Voilà un pont qui n’enjambe aucune rivière… mais qui aura fait couler beaucoup d’encre ! 
Le pont de la rue Jules Guesde à Lomme tient une telle place dans la ville qu’il est au centre de nombreux débats et de nombreuses initiatives depuis des années. On en connaît la problématique : seule voie qui relie les quartiers de Délivrance-Mitterie-Bourg d’une part, et Mont-A-Camp-Marais d’autre part, il est particulièrement fréquenté (10 000 véhicules/jours, dont 500 poids lours !), et surtout particulièrement dangereux. Voie âbimée, trottoirs défoncés, virage serré en montée… je m’étais engagé avant les élections cantonales à prendre ce problème “à bras le corps” si j’étais élu. Une majorité d’entre-vous m’ayant fait confiance, je me suis attelé à la tâche dès le deuxième trimestre 2008, il y a donc un an, en demandant immédiatement la réalisation d’une étude sur les solutions envisageables à court et à long terme. A court terme, j’ai le plaisir de vous annoncer que des travaux de sécurisation d’urgence auront lieu cet été (après le 14 juillet), afin de casser le fléau de la vitesse. La voie sera donc rétrécie de 30cm afin d’élargir autant que faire se peut les trottoirs, deux passages pour piétons sur plateaux surélévés seront installés au niveau de la partie la plus haute du pont, et la vitesse y sera limitée à 30km/h. L’ensemble sera opérationnel début août. Mais il nous faut voir plus loin. J’ai donc souhaité que l’étude en question imagine la possibilité d’installer une ou des passerelles supplémentaires, exclusivement réservées aux modes de circulations doux (piétons et deux roues) qui seront ainsi totalement sécurisés dans leurs déplacements. Les choix techniques, très complexes, restent à faire… mais les travaux pourront être intégrés au plan routier départemental 2010-2015, pour des travaux qui pourraient être réalisées pour cette date au plus tard.
Autre motif de satisfaction : à la demande des riverains de la rue Imbert de la Phalecque à Lomme et Sequedin (la voie qui relie le rond point du MIN à la plateforme multimodale), le tapis de cette rue très fréquentée à été totalement refait jeudi dernier, afin de limiter au maximum les nuisances de bruit liées à l’état du revêtement qui, il est vrai, avait beaucoup souffert de la dure période hivernale. Mais là aussi, il ne s’agit que d’une mesure transitoire : dès 2011, la rue sera entièrement refaite, ménageant des pistes cyclables séparées, et surtout décalant la voie de circulation de trois mètre, et l’éloignant ainsi des proches riverains. Le revêtement sera en outre traité “phonique”, ce qui signifie que le bruit ambiant sera divisé par deux. Quelques désagréments de travaux en perspective, mais un vrai confort pour tous par la suite.
Archivé sous: Non classé | Tagué : Imbert de la Phalecque, Jules Guesde, lomme, modes doux, pont, Sequedin
Bonsoir Roger,
j’ai bien lu ton article sur le pont de la rue Jules Guesde. A priori les choses vont donc bouger et mes collègues du Conseil général vont étudier la question.
Aujourd’hui, c’est le membre de la commission d’histoire locale qui t’interpelle. En effet, as-tu remarqué que lorsque l’on est en haut du pont, on a un superbre point de vue panoramique : d’un côté les grandes tours d’Euralille, le beffroi de l’hôtel de ville de Lille, la tour de l’usine Le Blan ; de l’autre, une vue splendide à la fois sur les installations ferroviaires de la gare de triage de Lomme-Délivrance, et en arrière plan le quartier du Marais, avec notamment son clocher, et en arrière plan, les installations de l’abbaye de Loos (aujourd’hui prison) qui fut un élément moteur de la mise en culture, dès le Moyen Age, du Marais et de la Délivrance ; et même dans le fond, omniprésente dans le paysage lommois, la tour de l’église. Je pense personnellement que si cette situation privilégiée de point de vue panoramique pouvait être privilégiée, ce serait assurément un plus pour la ville de Lomme, qui, de par la richesse de son patrimoine, pourrait – eh oui ! – valoriser des aspects touristiques. Les idées à ce sujet commencent d’ailleurs à me venir, ce qui ferait une corde supplémentaire à l’arc de la commune.
Merci d’avance pour ce que tu pourras faire à ce sujet.
Frédéric
Bonsoir,
J’ai souvent l’occasion de prendre ce pont à vélo et c’est effectivement très dangereux, j’espère qu’en rétricissant les voies, cela ne soit pas encore plus dangereux au vu du passage des camions et des bus (mais aussi des voitures qui, à l’heure actuelle me frôlent déjà bien souvent).
Il y a aussi un problème de visibilité dans certaines parties du pont et les ralentisseurs ont souvent le désavantage de voir des accélérations franches après celles-ci. Si on combine la mauvaise visilibité et les voies rétrécies cela peut être fatale aux cyclistes.
Il faudra que je me penche plus sérieusement sur les points de vue qu’indiquent M. Faucon, plus préoccupé par ma sécurité que par la beauté du panorama.
A vous lire, cordialement,
David
Bonjour David,
je ne nie pas les problèmes de sécurité. Mais tant qu’à faire un aménagement complet, autant penser aux choses de manière globale. Cependant, même si je n’emprunte pas ce pont à vélo, je le fais parfois en tant que piéton et c’est vrai que là-haut, la sécurité est limite, notamment lorsqu’il faut se croiser.
Alors vivement que tous ces problèmes s’arrangent au mieux des intérêts de chacun.
Frédéric
Bonjour Frédéric,
En aucune manière mon post n’était ironique, je n’ai jamais eu l’occasion de tourner la tête et donc n’ai pu me rendre compte de ce que vous indiquez. La prochaine fois je mettrai le pied à terre.
Cdlt,
David
Bonsoir David,
je ne me sentais pas agressé par tes propos. Mais c’est vrai qu’il faut s’arrêter pour voir. Et pour a
Et pour avoir fait ce trajet à pied ce soir, j’ai pu constater qu’effectivement à vélo il vaut mieux avoir le nez dans le guidon et lutter pour sa survie.
Cordialement
Frédéric
PS : excuse moi pour la coupure, erreur de manipulation. Peut-être notre grand Roger cantonal peut-il remettre les deux posts en un ?
Bonjur Messieurs,
J’entends bien les éléments apportés par Frédéric sur ce qui est visible du pont de la rue Jules Guesde. Malheureusement je ne crois pas qu’on puisse y aménager quoi que ce soit pour les piétons “statiques” et encore moins les groupes, avant quelques années. Pour des raisons de sécurité précisément, à partir de la rentrée la partie gauche du pont (en montant à partir du rond point Lavoisier) sera inaccessible aux piétons. Le trootoire y est en effet beaucoup trop étroit, et y circuler est tout simplement dangereux. Pas question donc de s’y attarder pour regarder côté Lille. On pourrait en revanche envisager quelque chose lorsque les travaux définitifs seront réalisés, et que une ou deux passerelles auront été aménagées pour les modes doux. Ces passerlles étant réservées aux piétons et deux roues, ce serait en effet plus facile… à condition que la solution technique retenue prévoit deux passerelles, car s’il n’y en a qu’une, elle serait vraisemblement aménagée côté plateforme multimodale. Espérant vous avoir éclairés…
RV
Bonjour Roger,
merci pour ta réponse. Effectivement, ma proposition n’était pas une demande urgente, mais la suggestion d’uriliser, à terme, les potentialités de l’équipement.
Je te laisse voir cela avec le service compétent du Conseil général.
Cordialement
Frédéric
Bonjour Monsieur Vicot,
J’ai eu l’occasion de parcourir attentivement l’article sur le pont de la rue Jules Guesdes dans le dernier Lomme actu. Il est indiqué, dans ce dernier, que les voies de circulation seraient réduites.
Quid de la sécurité des cyclistes avec des voies réduites et des voitures qui les frôleront d’autant plus?
A vous lire, cdlt
David
Bonjour David,
Les voies de circulation seront rétrécies pour les véhicules à 4 roues, afin de réduire la vitesse, ce qui sera par ailleurs accentué par les deux plateaux surélevés. Les cyclistes et piétons auront, eux, une voie réservée à droite en montant à partir du rond point Lavoisier (dit “des impôts”). Leur sécurité sera donc renforcée.
Cordialement
RV
Bonjour Mr Vicot,
Ainsi qu’aux autres sur ce sujet .
Cela est très bien pour la sécurité des riverains mais je pense aux motards ainsi que les cyclistes qui vont prendre ce pont et piéton .
Et oui étant motard moi même( club de moto ) , cycliste avec mes enfants et piéton .
Encore des plateaux très très dangereux pour les motos comme les cyclistes par temps de pluie avec risque de chute méme par temp sec .( suivant l’état de la chaussé ).
ET OUI Achetais une maison à coté de ses plateaux avec en prime les nuisances pour les riverains .( bruit au passage de certain véhicule ). Je pense aux riverains dans mon cas ……………….
A j oubliais les voies à contre sens très très bien pour avoir des accidents ( BANDE CYCLABLE ) et surtout par intempérie avec une visibilité réduite surtout la nuits ou certain cycliste ne dispose pas de lumière à leur véhicule avec bien sur petit accrochage ou plus grave .
A oui les plateaux donnent du travail aux garagistes vue les amortisseurs qui cassent ou leurs bas de caisse à l ‘ avant des autos . ( vue mon métier ).
Pour ce qui est des camions de plus de 3.5 t ? avec des manœuvres ou on ne peut que monter sur les infrastructures routières pour passer comme à Lille ou dans d ‘ autres communes . ( comme chauffeur ).
Comment faire autrement pour passer ????????
Entièrement d’ accord sur LA VUE DU PONT .
A sécurité quand tu nous tiens de quelle coté faut-il tiré la queue du diable .
A vous lire,
Cordialement .
S.C
je suis allé voir le résultat des travaux.
Mes conclusions sont lisibles sur le lien suivant :
http://lomme-des-weppes.skyrock.com/
Cordialement
Frédéric
Cher Frédéric,
Ta vigileance sélective t’amène néanmoins à te “mélanger les pinceaux” parfois. LMCU et le Conseil Général ont effectivement dépensé ensemble 85 000€ (60 000 pour le CG, 25 000 pour LMCU). Promesse tenue, donc, comme je l’écrivais tantôt, puisque j’avais indiqué que si j’étais élu Conseiller général je prendrai ce dossier “à bras le corps”. La passerelle appartient à la SNCF, comme tu les sais, qui a été sollicitée pour la réparer, à plusieurs reprises. Ce n’est pas fait, c’est vrai, et je le regrette auant que toi. Les 85 000€ ne sont donc pas inutiles pour ces travaux d’urgence que nous étions nombreux à souhaiter. J’ai également indiqué que ce n’était qu’une première étape avant une requalification de l’ensemble des flux entre le rond-point Lavoisier et Euratechnologies. Rendez-vous en novembre sur ce point. Ta vigileance est fort utile, mais ne te trompe pas d’interlocuteur, et envoie moi copie de ta lettre à la SNCF. Elle relaiera les miennes, et ce ne peut être qu’un bien. Cordialement.
RV
Bonjour Roger,
j’ai bien pris connaissance de tes remarques. Je ne vois cependant pas en quoi ma vigilance est “sélective”. Il y a eu un sujet, qui concerne beaucoup de monde, dont tu as parlé, et sur lequel j’ai réagi. Après j’ai mon point de vue sur la question, ce qui est différent.
Pour la rambarde endommagée, c’est toi qui m’apprend que cela dépend de la SNCF. Je vais suivre ton conseil et me manifester auprès d’eux, peut-être de manière un peu moins policée que toi, vu que cela ne semble pas porter ses fruits. Je t’enverrai copie de la lettre.
Pour la somme de 85.000 euros, j’ai relu mon message attentivement et j’ai constaté que j’en avais parlé de manière globale. par ailleurs, j’avais bien pris note de la ventilation indiquée dans l’article de presse. C’est vrai que pour le commun des mortels, c’est un peu compliqué : un peu de conseil général, un peu de LMCU, un peu de SNCF. Après les gens vont encore dire qu’en voulant simplifier tout ça Sarkozy a raison. Mais bon, je suppose qu’on aura l’occasion d’en reparler abondamment à la rentrée !
Enfin, en ce qui concerne la vitesse en haut du pont, je peux te garantir que les 30 km/h sont largement dépassés. Comme tu es adjoint à la sécurité, je me permettrais de te suggérer d’envoyer la police municipale montrer son radar de temps en temps, d’installer un radar factice ou des panneaux “contrôles radar fréquents”.
Cordialement
Frédéric
Bonjour Mr Vicot ,
A sécurité quand tu nous tiens et donc pour ma part très très bien d’avoir tenue votre promesse sur ce sujet et surtout d’ avoir entrepris des travaux d’ urgence .
Bien sur qu’il est plus facile de critiqué pour certaine personne , surtout lorsque d’autres ne font rien , mais bon là est la nature humaine sans visé personne ( avis personnel ) . Bien que cela fait avancer le débat .
Mais pour ce qui est de la vitesse de 30 km qui n’est vraiment pas respecté par les automobilistes ainsi que d’autres usagers de la route . ( La Police Municipale une solution à court terme , bien que je suis contre cette solution à faire toujours payé des gens ” Lommois qui le fréquentes ” pour les erreurs des autres ).
De plus ses plateaux ne sont pas très efficace vue leur petite bosse . ( bien que la les nuisances sont nul pour des habitants sauf peu-être pour les personnes dans le cimetière “Lommois et Lommoises ” .
Des chicanes auraient été peu-être mieux pour ma part comme dans les weppes non , voir dans certain village ou cela fonctionne bien vue que j’y vais assez souvent . ( de beaux villages ou bourg ).
Mais je ne suis pas ingénieur donc…….mais peu-être pas impossible ou cout trop important ( les vie non pas de prix enfin ).
Et en face de la dite rambarde endommagé , il y a aussi une barrière de sécurité mal en point , mais sinon ses travaux sont un progrès pour la sécurité des riverains qui fréquentent le dit pont .
( bien que cette requalification de l’ ensemble des flux va se faire en deux fois et donc deux fois plus d’argent malheureusement comme d habitude , à l’ urgence , donc dommage pour le contribuable que je suis car il faudra payé dans les impôts ).
A vous lire……..
Cordialement
S.c
Bonsoir,
Dernière petite réponse à vos messages avant mon départ, en vous remerciant de votre réactivité et de votre participation au débat. D’abord pour rappeler qu’effectivement en matière de travaux ou d’aménagements routiers, on ne peut pas forcément toujurs réaliser ce qui semberait être idéal. Ainsi en va-t’il des plateaux surélevés du pont. Il peuvent en effet paraître peu “surélevés”, mais lls osnt dimensionnées aux normes obligatoires pour une voirie qui accueille un très gand nombre de camions et de bus chaque jour. C’est ce qui explique qu’ils soient nettement moins haut que les plateaux qui sont installés dans certaines rues. Pour ce qui est du respect de la vitesse… elle est de compétence de chaque automobiliste, même si je retiens l’idée d’installer de temps à autre le radar préventif de la police municipale (sans pour autant déshabiller Pierre pour habiller Paul, et concentrer des effectifs en un lieu privilégié). La solution des chicanes a été envisagée, mais elle n’était pas réalisable techniquement, d’une part en raison des nécessités de braquage des bus et camions, d’autre part en raison de l’étroitesse globale de la voirie. Nous avons donc fait “le mieux possible”, même si le mieux possible n’est pas la perfection j’en suis bien conscient.
Cordialement
RV
Bonsoir Roger,
merci pour ta réponse.
Bonnes vacances.
Frédéric
Bonsoir,
Une chose me chiffonne concernant les travaux sur ce pont.
Je ne vois aucun intérêt à n’avoir limité la vitesse à 30 km/h que sur la partie haute du pont.
En effet, en tournant le dos au rond point des impôts et en allant vers le marais, il y a un gros virage où la vitesse n’est plus limité à 30; la visibilité y est nulle et les voitures et les camions ré-accélérant (pour le petit nombre qui a respecté la vitesse limite), la dangerosité est maximale pour les vélos.
Sans parler des piétons qui se retrouvent obliger de traverser à deux reprises alors que les bolides arrivent.
Bref, tout cela est très étrange et mérite sans doute encore quelques aménagements qui ne devraient pas coûter des milliers d’euros.
Cordialement,
David