UN NOUVEAU PONT POUR ENJAMBER LA RAQUETTE ?
Les Lommois l’appellent la “raquette”, compte-tenu de sa forme caractéristique (une salle de réunions et banquets a même pris son nom)… Il s’agit bien sûr de la plateforme multimodale de Lomme/Sequedin, qui s’étend en plein coeur de la Ville. Arthur Notebart avait coutume de dire - et il avait raison - que les concepteurs de l’époque avait fait une énorme erreur en plaçant le “manche” du mauvais côté. Les choses sont ainsi faites que la “raquette” sépare la ville en deux parties : Mitterie, Délivrance et Bourg d’un côté ; Marais et Mont-A-Camp de l’autre. Pour rejoindre les deux, le passage par la rue Jules Guesde et son fameux pont est indispensable.
Le statut du pont, si l’on peut dire, est lui aussi complexe : le “tablier” (c’est à dire le support) appartient à Réseau Ferré de France (la SNCF se limitant aujourd’hui à faire rouler ses trains), mais la route qui passe dessus est départementale. Or ce pont est particuièrement dangereux, comme le constatent chaque jour tous ceux qui l’empruntent : âbimé, à la fois en pente et en virage, étroit… La cohabitation entre piétons, deux roues, voitures et camions est véritablement risquée, le mot n’est pas trop fort.
C’est pourquoi je propose le doublement de ce pont : l’actuel resterait dédié à la circulation des voitures et camions, tandis que le nouveau serait réservé aux circulations douces, c’est-à-dire essentiellement les piétons (marcheurs… ou coureurs : ils sont nombreux) et les vélos. Ce serait là à la fois un service à rendre à la population, et une amélioration considérable de la sécurité pour tous. Ce nouvel aménagement me semble non seulement justifié… mais indispensable. C’est un dossier très important pour lequel je me battrai au Conseil général du Nord si vous m’accordez vos suffrages. Le Conseil général doit inscrire ces travaux dans ses programmations pour les années à venir.
Archivé sous: Non classé | Taggé: lomme, conseil général, Sequedin, Jules Guesde, raquette, plateforme multimodale
Bonjour Roger,
Le conseil général doit surtout bien réfléchir avant comme tu le dis “d’inscrire ces travaux dans ses programmations”.
Je me devais de donner à mes lecteurs, aux tiens, tous les éléments pour une bonne compréhension du sujet.
Alors ma proposition de débattre avec les candidats, tu prends ?
Bien à toi
Denis Vinckier
Bonjour Denis,
On se connaît assez bien pour que tu saches que ce n’est pas une proposition “en l’air”. Je partage ton avis lorsque tu écris que le CG doit bien réfléchir. Effectivement, d’autant que le contexte budgétaire départemental est, et sera serré dans les années qui viennent, compte tenu des mesures imposées par l’Etat. Certaines sont passées presqu’inaperçues parce qu’elles concernent les entreprises. Le seul plafonnement de la TP à 3,5% de la valeur ajoutée génère pour 2008 un manque à gagner pour le CG de 32 M€. Tout est donc question de priorité, et le CG du Nord a précisément identifié les siennes autour de l’aménagement des routes avec bien sûr les personnes âgeées et handicapées, l’enseignement, l’économie et l’environnement). Ce budget sera en hausse de 14,5% en 2008. La priorisation de cette thématique sera renforcée dans les années qui viennent. D’où ma proposition, qui s’appuie sur les possibilités et priorités du CG, et surtout sur une véritable nécessité sur place. Ce projet est viable, programmable, réalisable et indispensable.
Quant au débat, je suis pour… mais entre les deux tours, si j’ai le plaisir d’y être. Laissons les habitants du canton se prononcer dans un premier temps sur la variété des propositions, dont certaines d’ailleurs ne sont pas éloignées, si j’en crois ce que dit le candidat communiste Jean-Pierre Staelens. En revanche, un débat sera sûrement très intéressant lorsqu’il s’agira de choisir entre deux alternatives, deux politiques différentes, deux visions du développement du canton dans le département. Pour ma part, je propose d’ores et déjà qu’il soit organisé le cas échéant par la presse écrite ou audio-visuelle, ce qui lui donnera une audience plus large.
Bien toi
Roger Vicot
Je suis un peu surpris de vous lire proposer un doublement du pont existant. Quels coûts cela représentent-ils?
Je suis plus favorable à un aggrandissement de l’existant avec des pistes protégés. Cela reviendrait sûrement moins cher.
A suivre…
Cdlt,
David.